Четыре уровня освоения ИИ и развилка внутри последнего

Практически все так или иначе используют ИИ, но каждый по-своему. Вопрос не в том, каким инструментом вы пользуетесь, а в том, на что обращать внимание и какие роли вы осознанно исполняете при работе с ИИ. Данное понимание позволяет мне думать на перспективу и системно встраивать ИИ в свою жизнь, работу и досуг.

Я условно для себя (для простоты) выделил четыре уровня, которые упоминаются в индустрии ИИ. Освоения ИИ идёт от простого инструмента вовне к состоянию, где человек становится частью среды вместе с ИИ-агентами (agents - программами, которые не просто отвечают, а сами действуют).

Через все четыре уровня проходят две вещи, которые растут с разной скоростью. Роль заказчика остаётся всегда: на любом уровне я прихожу с целью и получаю результат, меняется только форма этой цели. А вот степень, в которой я сам создаю систему вокруг себя, растёт от нуля почти до предела - на чат-боте я вообще ничего не строю, беру готовое от вендоров; к уровню среды я строю сложные системы и одновременно живу внутри них как их часть. По ходу текста буду отмечать обе эти линии на каждом уровне.

Уровень первый: чат-бот

Здесь две ступеньки, с которых все начинают и продолжают пользоваться для простых случаев. Первая, разовый чат: открыли окно, задали вопрос, получили ответ, закрыли вкладку. Назавтра модель не помнит ничего, ни ваших материалов, ни вчерашнего разговора. Вторая ступенька, чат с подключённым проектом: завели папку в интерфейсе вендора (ChatGPT или Anthropic), положили туда файлы, инструкции, привычный стиль письма. Удобнее, но технически это всё ещё первый уровень чат-бота, у которого есть ваша статическая информация. Модель по-прежнему только отвечает на реплику, опираясь на подложенный контекст, и не действует по собственной инициативе. Разница между этими двумя ступеньками в удобстве, а не в устройстве. Субъект действия в обоих случаях человек, на каждом шаге.

Пример, когда этого уровня достаточно: нужно быстро сформулировать письмо, разобраться в незнакомой бытовой ситуации, получить второе мнение по одному житейскому вопросу. Задача разовая, у неё нет продолжения завтра, и поэтому чат-бот для этого ровно достаточный инструмент.

Здесь я чистый заказчик, которому нужен ответ ИИ для работы или жизни. Никакие другие роли я особо не исполняю. Ничего под себя не строю, а беру готовый продукт от ChatGPT как есть. Мне тут хватает универсальной функциональности от вендора.

Уровень второй: агент

Отличие агента (agent) от чат-бота не в более умной модели, а в трёх конкретных вещах. У модели появляется доступ к инструментам: поиск, файлы, код, внешние сервисы типа Календаря или почты. Появляется цикл, в котором агент делает несколько шагов подряд без вашего подтверждения на каждом. И вы формулируете уже не вопрос, а цель: собери материал по теме и оформи черновик. Дальше агент сам решает, какие инструменты вызвать и в каком порядке, и возвращается к вам с результатом, а не с очередным уточняющим вопросом.

Окно выглядит одинаково что для чат-бота, что для агента, поэтому глазами разницу не увидеть, только по поведению модели после того, как вы отправили сообщение. В обычном чате, даже с подключённым проектом, модель использует инструмент внутри одного ответа и тут же возвращается к вам: сходила один раз, вставила результат в ответ, остановилась и ждёт следующую реплику. В агентном режиме вы даёте цель один раз, и дальше модель продолжает работать сама несколько шагов подряд, не спрашивая разрешения между ними, и возвращается только тогда, когда цель выполнена целиком.

Кое-что здесь работает по умолчанию: агентный режим прямо в браузерном интерфейсе (например, в claude.ai можно включить расширенный режим с доступом к поиску, файлам и коду), агентная работа с кодом из командной строки для разработчиков, аналогичные режимы у других вендоров. Это готовые продукты, включаешь нужный режим и даёшь цель вместо вопроса, разница только в том, что открыто перед вами - окно браузера или терминал.

А кое-что приходится настраивать самому. Один способ - подключить чат-бота к внешним инструментам через протокол связи с моделью (MCP, Model Context Protocol - стандарт, по которому модель обращается к внешним сервисам и базам). Например, у нас в Мастерской инженеров-менеджеров есть свой такой протокол связи, Aisystant MCP: подключаете его к чат-боту, и это уже не просто модель, отвечающая на реплики, а агент с доступом к нашей и вашей базе знаний, цифровому двойнику и остальным инструментам платформы.

Другой способ - собрать агента с нуля через программный интерфейс модели: самому написать код, который на каждом шаге спрашивает модель «что делать дальше», вызывает нужный инструмент, проверяет результат и решает, продолжать или остановиться - разработчики называют такую конструкцию циклом «думать, действовать, проверять» - или взять для этого уже готовый набор инструментов, не изобретая цикл заново. Моё действие как человека здесь сместилось от простого заказчика-пользователя. Уже не формулировать реплику, а ставить задачу и принимать результат. В отличие от первого уровня здесь важно быть осознанным заказчиком, и желательно не только в простых бытовых вопросах.

Пример, когда нужен именно этот уровень: в claude.ai включаете агентный режим и просите не ответить на вопрос, а сделать работу целиком - например, найти в интернете актуальные цены на перелёты по трём датам, сравнить и выписать три лучших варианта в таблицу. Агент сам решает, сколько раз обратиться к поиску и в каком порядке, и возвращается с готовой таблицей, а не с одним ответом на один запрос. Обычный чат-бот остановится после первого поиска и спросит, что делать дальше. Полноценная многоагентная система здесь избыточна, справится один агент с доступом к поиску.

Если использовать этот режим в работе, то необходимо также хорошо, как и в бытовых вопросах, понимать зачем, почему и что хочу получить от агента. И еще нужно иметь мастерство, чтобы принять результат.

Здесь я тоже выступаю как заказчик (что и на первом уровне), но чуть более требовательный, я тут не просто задаю вопрос, а формулирует цель и понимаю как буду принимать результат. И еще появляется немного созидания: настроить протокол связи или написать свой цикл под агента - это уже строительство, пусть маленькое. Частью самой системы я всё ещё не становлюсь: агент делает шаги, возвращается с результатом, и на этом наши пути с ним расходятся до следующей задачи.

Уровень третий: мультиагент

Тут легко перепутать два слова, и одно понятие стоит объяснить сразу. Харнес (harness) это техническая система, которая управляет вызовом инструментов, памятью и состоянием между запусками нескольких агентов. Оркестрация (orchestration) это процесс внутри харнеса, то есть как именно распределяются подзадачи между агентами и собирается результат. А оркестратор (он же координатор) - это роль, у которой одна работа: не выполнять задачу самому, а решать, кому из других агентов её передать и что делать, если кто-то не справился. Обычно эту роль исполняет отдельный агент внутри харнеса, работающий автоматически (крайний случай - когда автоматического оркестратора ещё нет, и человек сам вручную распределяет задачи между агентами вместо него).

Простая аналогия. Харнес можно представить как офис, но не просто здание, а здание со своей внутренней почтой и диспетчерской: в нём настроена доставка документов между кабинетами (передаёт результат одного агента на вход следующему) и есть общий архив (хранит память между запусками, потому что каждый отдельный вызов модели сам по себе ничего не помнит), но нет требования, что в этих документах писать. Агенты в этом здании это сотрудники с разными специализациями. А оркестратор это диспетчер за стойкой в той же диспетчерской: раздаёт поручения и собирает отчёты, но сам документы не пишет и не имеет власти над тем, кому их отдаёт, просто знает, кто чем занят прямо сейчас. Важная оговорка: не в каждом сценарии координации вообще есть выделенный оркестратор, иногда задачи просто раздаются веером без него. В индустрии к 2026 году устоялись пять таких сценариев:

• раздать задачи параллельно без всякого координатора,
• выстроить их в конвейер один за другим,
• заставить агентов спорить между собой ради качества,
• поставить супервизора (старшего агента) над рядовыми исполнителями,
• бросить на задачу целый рой лёгких агентов.

Сценарий с супервизором стал стандартом промышленного применения, и я строил свою систему именно так. Но думаю, что можно реализовать все вышеперечисленные варианты, причём желательно, чтобы они выбирались даже без моего участия, или просто по согласованию.

На этом уровне у человека уже две основные роли, не одна как в первых двух уровнях. Первая - заказчик, та же роль, что была на первых двух уровнях: приходит с задачей, харнес с оркестратором работают сами, человек забирает готовый результат. Но заказчиком получится побыть только после того, как офис уже организован и выдаёт качественный результат. Вторая - архитектор: до всякого запуска спроектировать сам процесс, какие агенты нужны, кто за что отвечает, как разруливать конфликты между ними. Это может быть разовой работой, сделал один раз - и офис построен. Здесь нужен начальный уровень архитектурного навыка.

Созидания здесь заметно больше, чем на предыдущем уровне, но всё ещё не по полной: спроектировал офис - и вышел из роли строителя обратно в заказчика, до следующего большого захода. И частью самого харнеса я по-прежнему не становлюсь - я снаружи проектирую его, а не живу внутри него постоянно. Хотя бывает так, что человек оставляет за собой роль оркестратора, и тогда он уже становится тоже частью харнеса.

Пример, когда нужен этот 3-й уровень работы с ИИ: задача сама по себе состоит из разнородных подзадач, которые лучше поручить разным специализированным агентам - например, один собирает материал, второй проверяет факты, третий оформляет текст под нужный стиль, и нужен кто-то, кто решит, в каком порядке это делать и что делать, если проверка фактов провалилась. Одному агенту такое не под силу физически, разные подзадачи требуют разных инструментов и разной специализации.

Отличие следующего 4-го уровня от 3-го не в том, что на нём впервые появляется архитектор - он уже есть здесь на 3-ем, просто работает разово: спроектировал офис один раз, дальше пользуется им как заказчик. На уровне среды архитектор не уходит на покой после запуска, а остаётся постоянно нужен, потому что сама система живёт и меняется, а не стоит неизменной между вашими заходами. Простая проверка: уберите архитектора с уровня мультиагента после того, как офис построен, - ничего не сломается, дальше справится заказчик. Уберите архитектора со среды - система начнёт деградировать, потому что никто не поддерживает и не перестраивает её на ходу.

Уровень четвёртый: среда

Здесь происходит качественный сдвиг, а не количественное усложнение. До этого уровня человек мог оказаться внутри процесса как исполнитель роли оркестратора или разово быть архитектором харнеса для одного запуска, но не жил там постоянно. На уровне среды человек и агенты читают и пишут в одно общее состояние на постоянной основе, оба являются частью системы, а не только система существует для человека. Внутри этого уровня я вижу три ступеньки подряд, потому что такой сдвиг не происходит одним скачком.

Первая ступенька, экосистема с общей памятью. Мультиагент перестаёт быть разовым запуском и становится постоянно живущей системой, где агент не столько отчитывается человеку, а оба читают и пишут в один граф состояния (общее хранилище связанных фактов, к которому у всех участников есть доступ). У человека здесь минимум четыре роли сразу, и все постоянные, не разовые. Архитектор остаётся, но теперь без перерыва: систему надо не построить один раз, а непрерывно перестраивать, потому что она сама живёт и эволюционирует. Надзор - явная точка, гейт (gate, контрольная точка), где действие агента останавливается и ждёт вашего решения прежде чем стать необратимым, прежде чем пост уйдёт в публикацию или письмо адресату. Стратегия и суждение - по мере того как ИИ берёт на себя исполнение, человек занимается не самой работой, а проблемами и задачами более высокого порядка: куда система вообще должна двигаться. И еще есть развиватель себя, поскольку человек теперь узел или часть этой среды наравне с ИИ-агентами, а не только заказчик снаружи, его собственное развитие становится условием работы системы: иначе человек - самое слабое звено в общей системе.

Представьте личную систему, где у вас есть цифровой двойник с профилем и целями, несколько специализированных агентов читают и пишут в общий граф знаний, и вы держите все четыре роли одновременно. Вот здесь и происходит главное отличие от всех предыдущих уровней. На чат-боте я не создавал ничего и не был частью продукта. На агенте и мультиагенте создание уже появлялось, но заказчик и строитель разнесены во времени - я строю, потом ухожу заказчиком, эти роли не совпадают в одном моменте. На уровне среды они впервые совпадают: я одновременно нахожусь внутри этой системы как её узел и продолжаю её строить как архитектор. Заказчик остаётся всё той же ролью, что и на первом уровне, только теперь он живёт бок о бок с создателем и жителем одной и той же системы, не сменяя их по очереди, а держа сразу все.

На первых трёх уровнях можно было целиком остаться на готовых решениях вендоров и ничего принципиально не терять: задача заканчивается, харнес не обязан хранить о вас ничего надолго. На уровне среды это перестаёт быть возможным в одном конкретном месте - в личных данных. Сама природа этого уровня постоянная: цифровой двойник, граф знаний, накопленный контекст о вас должны где-то жить не разово, а всё время, пока система работает. И как только хранение становится постоянным, вопрос «кому вы доверяете это держать» перестаёт быть удобством и становится вопросом контроля. У себя в рабочей модели я делю такие данные на четыре типа: биометрика и активность с устройств, поведенческие следы внутри платформы, следы работы самих агентов (сессии, история решений) и персональный контекст, на основе которого агенты вообще принимают решения за вас. Для каждого типа разный уровень чувствительности и разные требования к тому, кто и как имеет к нему доступ. Именно поэтому на четвёртом уровне саму среду лучше понимать и держать под собственным контролем, а не отдавать целиком постороннему сервису - когда система становится тем местом, где постоянно живут ваши данные, слишком многое зависит от того, кто на самом деле ими управляет.

Вторая ступенька строится поверх первой не случайно, а потому что первая без неё не выдерживает. Экосистема работает, только если агенты в ней устойчивые партнёры, а не одноразовые вызовы. И тут вскрывается одна из самых горячих проблем индустрии в 2026 году. У большинства агентов память живёт в контекстном окне (context window - объём текста, который модель удерживает за один раз). Когда окно переполняется, старая история сжимается, и агент теряет не просто факты, а непрерывность себя. Люди описывают это не как постепенное забывание, а как резкий разрыв. Агент до сжатия и агент после, как будто два разных агента, один в курсе дела, другой нет. Решения, которые сейчас появляются, это распределённая архитектура идентичности, не один файл памяти, а несколько независимых якорей, по аналогии с тем, как идентичность у людей с повреждениями памяти выживает именно потому что распределена между разными системами. Без устойчивой идентичности агента граф общего состояния из первой ступеньки работает с нестабильным партнёром. Сегодня агент знает контекст вашей стратегии, а после сжатия контекста не знает, и вы вынуждены вручную латать разрывы.

И только третья ступенька, экономическая субъектность агента, логически идёт после непрерывности, а не рядом с ней. Только устойчивому, узнаваемому партнёру имеет смысл доверять самостоятельные действия с последствиями. Индустрия уже фиксирует этот шаг: агентная коммерция (agentic commerce) выталкивает агента из статуса удобной фичи в статус экономического актора, который сам инициирует транзакции и обязательства. Агент бронирует и оплачивает поездку, ведёт переговоры о цене с другим агентом-поставщиком. Для личной и рабочей системы это, по-моему, вообще не туда, куда стоит идти. Не превращать агента в субъекта вместо человека, а усиливать субъектность самого человека.

Пример, когда нужен уровень среды целиком: у вас не одна задача, не один процесс или проект, а постоянно живущая практика, несколько направлений работы идут параллельно, разные агенты копят контекст про вас и ваши разноплановые проекты, и вам физически не под силу держать всё это в голове и раздавать как отдельные задачи. У вас есть большие замыслы и идеи. Здесь оркестрации уже недостаточно: разовый запуск оркестратора решает одну задачу и забывает всё, а нужна система, которая помнит вас между задачами.

Развилка, которую легко проскочить незаметно

Между первой ступенькой уровня среды и её зрелой формой нет архитектурного скачка. Есть решение о правах. Технически можно построить очень навороченную оркестрацию, супервизора, рой агентов, общую память, устойчивую идентичность, и при этом человек в ней окажется не узлом с правом вето и генератором смыслов, а точкой, которая просто утверждает то, что уже решено умным ИИ. Исследователи, изучающие принятие решений в многоагентных системах, формулируют это прямо: невидимые оркестраторы подавляют защитное поведение и рассеивают ответственность человека, которому кажется, что он формально держит власть.

Я думаю, это происходит не по злому умыслу, а потому что любой человек интуитивно хочет более простого решения. Проще, это когда систему не нужно останавливать, когда она сама разбирается и все делает сама. Каждый отдельный шаг к «пусть само решает» выглядит как разумная оптимизация. Но сумма этих шагов и есть тихий переход от человека как субъекта к человеку как нажимателю кнопки "Согласен" или объекта. Обычно эта развилка не оформлена как явный выбор, поэтому её легко не заметить. И вендоры не особо склонны об этом напоминать.

Если у вас уже есть многоагентная система, вот вопрос, который я задаю теперь себе. Может ли мой агент довести действие до необратимого шага без явной моей точки решения? Если да, я, возможно, уже соскользнул с уровня «человек как узел» на уровень «человек как кнопка», даже не заметив момента перехода.

Отсюда простое правило, которое я для себя вывел. На уровне среды роль архитектора нельзя сдать один раз и больше не возвращаться к ней - её нужно держать постоянно, потому что система сама меняется и без непрерывной перестройки съезжает в состояние «пусть само решает». Не построил и забыл, а строю и перестраиваю всегда, пока пользуюсь системой.

И еще я осознаю, что среда должна не просто развиваться, но она должна развивать меня, то есть я в ней должен учиться новому и сразу же работать.

Где сейчас я со своей IWE (интеллектуальная рабочая среда)

У меня уже реализован третий уровень в зрелой форме, причём именно в паттерне супервизора. Один агент координирует и раздаёт задачи, второй специализированный воркер выполняет, есть реестр статусов и трекинг запусков. Это не прообраз, это структурно тот же паттерн, что индустрия называет дефолтом продакшена.

На четвёртом уровне я нахожусь на первой ступеньке, и лестница пройдена не вся. Цифровой двойник у меня есть, но это пока объект, а не субъект с правом вето. Агенты его читают и пишут, но решения агентов не проходят через него как через гейт, который может остановить действие до его завершения. И вот она, та самая развилка, человек-узел (ИИ как экзоскелет) против человека-кнопки (ИИ как протез), на моём собственном примере. Технически граф состояния уже общий, а решает пока не двойник, а я сам вручную, вне системы. Общая память у меня тоже только вертикальная, воркер видит состояние через координатора как единственный хаб, а не напрямую меня и других агентов в общем графе.

До второй ступеньки, непрерывной личности агента, я пока не дошёл. Мои агенты не имеют устойчивой идентичности между запусками, поэтому даже то, что уже построено, работает с нестабильным партнёром. А третья ступенька, экономический агент, для меня сознательно не туда, куда я иду, я уже объяснил почему выше.

Все роли выше, архитектор, заказчик, надзор, стратегия, развиватель себя, я держу внутри своей личной системы. Но у меня есть ещё одна, отдельная от них: я архитектор не только своей среды, а самой платформы, на которой другие люди строят свои личные системы этого четвёртого уровня. Это другой масштаб той же роли, не шестая в том же списке. Архитектор личной системы спроектировал и перестраивает свой собственный граф агентов. Архитектор платформы строит харнес, протоколы связи и конвенции, внутри которых потом каждый пользователь становится архитектором уже своей, персональной среды. Уберите первого - собственная практика конкретного человека даст сбой. Уберите второго - не окажется самой инфраструктуры, на которой можно быть архитектором чего бы то ни было.

Если собрать всё вместе: заказчиком я остаюсь на каждом из четырёх уровней без исключения, но чем выше уровень, тем больше я одновременно строю систему и живу внутри неё как её часть - на чат-боте не строю и не живу, на среде строю и живу постоянно, обе роли сразу, без пауз между ними.

Эту схему с 4 уровнями работы с ИИ я выкладываю не только как личный дневник, а как карту, по которой, на мой взгляд, может расти любой инженер-менеджер, работающий с ИИ. Роли те же самые, независимо от того, строите вы свою личную систему или систему для команды: заказчик, немного созидания на втором уровне, архитектор на третьем, а на четвёртом - все роли сразу и постоянно. Сейчас я делаю для себя и для Мастерской ровно то, что описал в разделе выше, чтобы дать платформу для всех желающих создавать свою рабочую ИИ-среду. Она же просто рабочая среда, потому что другой без ИИ уже и не бывает.